Poza tym jest niezgodna z prawem międzynarodowym(!?) Do tego sprowadza się oświadczenie Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”, wedle którego „upolitycznienie” jest wyznacznikiem niekonstytucyjności.
Konstytucja natomiast upolitycznia sądownictwo już w Art. 10. par. 1. określając sądy jako władzę Rzeczypospolitej Polskiej, bez wątpienia władzę państwową, a więc polityczną z definicji. Jakby tego było mało władza sądownicza musi pozostawać w równowadze do władzy ustawodawczej i wykonawczej.
„Iustitia” uważa, że prezydenckie 3/5 „będzie nadal większością polityczną i tu się z nimi zgadzam – każdy czyn władzy państwowej, w tym i sądowniczej jest polityczny.
W oświadczeniu owego stowarzyszenia czytamy – „Wejdą w życie trzy ustawy, które upolitycznią sądy w Polsce”. One już są polityczne i to nie tylko na mocy Art. 10.
Art. 176. uprawnia Sejm i Senat do ustawowego określania ustroju sądu oraz trybu postępowania przed nimi. Czyli ustawodawca określa niezależnemu sądowi ustrój i tryb pracy.
Art. 180. pozwala sędziego usunąć, zawiesić i przenieść jedynie na mocy orzeczenia sądu, ale w razie zmiany ustroju sadów ustawodawca może przenosić sędziów w stan spoczynku pod warunkiem pozostawienia im pełnego uposażenia.
Art. 187. upoważnia ustawodawcę nie tylko do określania ustroju, zakresu działania i trybu pracy KRS ale również do określania sposobu wyboru jej członków.
Przeto zgodnie z logiką wywodu Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” konstytucyjne jest sądownictwo, jedynie jako perpetum mobile, które raz puszczone w ruch samo siebie napędza i kontroluje. Natomiast ustawa zasadnicza z dnia 2 kwietnia 1997 roku jest niekonstytucyjna. Czy to jest efekt niekompetencji wielce uczonych w prawię mężów, czy jest to świadome mącenie w głowach maluczkich?
